Адвокат - Председатель Коллегии Александр Юрьевич Трушкин на протяжении года занимался обжалованием постановления мирового судьи и решения районного суда г. Москвы в вышестоящих судебных инстанциях по факту незаконного признания доверителя виновным в совершении административного правонарушения в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проблематика:
Доверитель совершил одиночное ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения, несовместимые с его дальнейшим использованием. Доверитель вызвал эвакуатор для транспортировки машины в автосервис, в ожидании которого употребил одну бутылку пива, то есть уже после инцидента.
Погрузка поврежденного автомобиля на эвакуатор, рядом с которым находился доверитель, употребивший одну бутылку пива после ДТП, привлекла внимание проезжавших мимо сотрудников ДПС. Они предложили доверителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не учли, что употребление алкоголя после ДТП образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ.
Проведенная работа:
Лишь в кассационной судебной инстанции, судебный орган услышал адвоката Александра Юрьевича Трушкина, который доказал, что собранные материалы административного правонарушения указывают на иную форму и вид правонарушения, а привлечение доверителя к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся незаконным, т.к. последний сам признался в употреблении алкоголя после ДТП, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ, но никак не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достигнутый результат:
Благодаря выстроенной защите, адвокат Александр Юрьевич Трушкин в кассационной инстанции добился того, что суд признал доверителя не совершавшим правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. субъектом административного правонарушения, предусмотренного данным составом (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ), но никак не лицо, находящееся рядом с автомобилем. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью.
Проблематика:
Доверитель совершил одиночное ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения, несовместимые с его дальнейшим использованием. Доверитель вызвал эвакуатор для транспортировки машины в автосервис, в ожидании которого употребил одну бутылку пива, то есть уже после инцидента.
Погрузка поврежденного автомобиля на эвакуатор, рядом с которым находился доверитель, употребивший одну бутылку пива после ДТП, привлекла внимание проезжавших мимо сотрудников ДПС. Они предложили доверителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не учли, что употребление алкоголя после ДТП образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ.
Проведенная работа:
Лишь в кассационной судебной инстанции, судебный орган услышал адвоката Александра Юрьевича Трушкина, который доказал, что собранные материалы административного правонарушения указывают на иную форму и вид правонарушения, а привлечение доверителя к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся незаконным, т.к. последний сам признался в употреблении алкоголя после ДТП, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ, но никак не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достигнутый результат:
Благодаря выстроенной защите, адвокат Александр Юрьевич Трушкин в кассационной инстанции добился того, что суд признал доверителя не совершавшим правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. субъектом административного правонарушения, предусмотренного данным составом (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 ПДД РФ), но никак не лицо, находящееся рядом с автомобилем. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью.
